BEZPŁATNA ANALIZA UMOWY KREDYTU FRANKOWEGO
BEZPŁATNA ANALIZA UMOWY KREDYTU FRANKOWEGO
BEZPŁATNA ANALIZA UMOWY KREDYTU FRANKOWEGO
Jeśli konsument się temu sprzeciwia, sąd krajowy nie może zastąpić nieuczciwego postanowienia
umownego dotyczącego kursu wymiany przepisem dyspozytywnym prawa krajowego. Jest to
kolejny ważny wyrok Trybunału dzięki czemu część sądów krajowych będzie zobowiązana
zmienić swoją dotychczasową praktykę. Przede wszystkim chodzi bowiem o to, że bez zgody
konsumenta, sąd nie będzie mógł sam zdecydować, jak zmienić zawartą z bankiem nieuczciwą
umowę. Konsumenci będą musieli wyrazić zgodę na zaproponowane przez sąd rozwiązanie
sprawy (wyrok TSUE z dnia 8 września 2022 r. w sprawach połączonych od C-80/21 do C-
82/21).
W przypadku uznania, że umowa kredytu między bankiem a kredytobiorcą jest od początku
nieważna z powodu zawarcia w niej przez bank nieuczciwych warunków umownych, bank nie ma
prawa domagać się od konsumenta jakichkolwiek innych świadczeń oprócz zwrotu wypłaconego
kapitału i zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty – tym samym
zagrożenie, że po unieważnieniu umowy bank będzie mógł domagać się od kredytobiorcy
wynagrodzenia za korzystanie z kapitału jest znikome (opinia Rzecznika Generalnego TSUE z
dnia 16 lutego 2023 r. C-520/21).
Jeśli konsument się temu sprzeciwia, sąd krajowy nie może zastąpić nieuczciwego postanowienia
umownego dotyczącego kursu wymiany przepisem dyspozytywnym prawa krajowego. Jest to
kolejny ważny wyrok Trybunału dzięki czemu część sądów krajowych będzie zobowiązana
zmienić swoją dotychczasową praktykę. Przede wszystkim chodzi bowiem o to, że bez zgody
konsumenta, sąd nie będzie mógł sam zdecydować, jak zmienić zawartą z bankiem nieuczciwą
umowę. Konsumenci będą musieli wyrazić zgodę na zaproponowane przez sąd rozwiązanie
sprawy (wyrok TSUE z dnia 8 września 2022 r. w sprawach połączonych od C-80/21 do C-
82/21).
W przypadku uznania, że umowa kredytu między bankiem a kredytobiorcą jest od początku
nieważna z powodu zawarcia w niej przez bank nieuczciwych warunków umownych, bank nie ma
prawa domagać się od konsumenta jakichkolwiek innych świadczeń oprócz zwrotu wypłaconego
kapitału i zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od chwili wezwania do zapłaty – tym samym
zagrożenie, że po unieważnieniu umowy bank będzie mógł domagać się od kredytobiorcy
wynagrodzenia za korzystanie z kapitału jest znikome (opinia Rzecznika Generalnego TSUE z
dnia 16 lutego 2023 r. C-520/21).